Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4874 K.2010/11182

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kişisel eşyanın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değerindeki ziynetlerin ve 4.450,00 TL değerindeki ev eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların Almanya'da boşandıklarını, ülkemizde boşanma kararının tanındığını, dava konusu edilen çeyiz eşyaları ile düğünde takılan ziynet eşyalarının davalılarda kaldığını ileri sürerek aynen iadesine olmadığı takdirde bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın davacının kayınpederi olup eşleri ilgilendiren işbu davada husumete ehil olmadığını,hediyelik küçük altınların davacının rızası ile düğün borcu için harcandığını mahkemece tespit edilen eşyaların davacıya ait olduğunu ve aynen iade etmeyi kabul ettiklerini, ziynet eşyalarını davacının giderken götürdüğünü, belirterek diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/57 D.İş. Dosyası ile davacı tarafından davalı ...'ın evinde çeyiz ve ziynet eşyalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi istenmiş olup yapılan tespit sonucu alınan 22.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eşyaların davalı ...'ın evinde olduğu görülmüştür.Bu durumda davacı tarafından kişisel eşyalarını hakimiyet alanında bulunduran davalı ... aleyhine işbu davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı ...'ın çeyiz eşyalarından müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eşya ve ziynet alacağına ilişkin davanın eşe yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.