Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4900 K.2010/9003

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer iki davalının itirazlarının kaldırılmasına, davalıların tahliyesine karar verilmiş, karar tüm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davaya dayanak sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiş olmasına göre, davalı kiracı ... yönünden icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ve kiralanandan tahliyesine ilişkin karar kısmına yönelik, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya ve takibe dayanak yapılan 25.5.2007 tanzim tarihli yazılı kira sözleşmesinde davalı ... sözleşmeyi adi kefil olarak imzalamıştır.

Adi kefil hakkında takip yapılabilmesi için Borçlar Kanununun 486.maddesi hükmü uyarınca kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takip yapılıp da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması veya borçlu aleyhine Türkiye'de takip yapılmasının imkansız hale gelmesi gerekir. Davada bu koşullar gerçekleşmediğine göre sözü edilen madde hükmü gereğince kefil olan davalı hakkında doğrudan icra takibi yapılması ve buna dayanarak dava açılması olanaksızdır.

Bu sebeple davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı ... vekilinin bu davalı yönünden vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davaya sonradan katılan davalı ... kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden ve hakkındaki dava da red ile neticelendiğinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.