Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5077 K.2010/9220

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 6-35 ve 36 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların, cinsi, yüzölçümleri, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin taşınmazlara takdir edilen değer ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava konusu edilen 6-35 ve 36 parsel No’lu taşınmazlara yönelik olarak açılan davada taşınmazların aynen bölünmelerinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş ise de taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceği göz önünde tutulmadan ve infaza müdahale edecek şekilde taşınmazların bilirkişi raporunda belirlenen değerleri üzerinden satışına karar verilmesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1. sayılı tarifesi uyarınca satışına karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden hüküm tarihine göre % 0 9 nispi harç alınması gerekirken % 0,009 harç tahsiline hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.