Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5318 K.2010/6785

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 40 icra tazminatının alınmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2005 tarihli kira sözleşmesi kurulduğunu, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılları kira borcunun ödenmediğini, 41.500-€ asıl kira alacağı ve 10.567-€ işlemiş faiz karşılığı 94.596-TL kira parasının ödenmesi için icra takibi yapıldığını, 30 gün içinde ödeme yapılmadığını, takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, kira sözleşmesinin kabul edildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile temerrüt oluştuğundan itirazın kaldırılmasına, % 40 icra tazminatı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, her ne kadar kira sözleşmesi yapılmış ise de sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, kiralananın davalıya teslim edilmediğini, kiracılık ilişkisinin kurulmadığını, kiralananda halen ... Ltd. Şti. nin kiracı olarak bulunduğunu, davacı ...'in 3091 sayılı yasa gereği ... Ltd. Şti. ne karşı, taşınmaz zilyetliğine yapılan tecavüzün önlenmesi ve mecurun teslimi konusundaki isteğin ...

Kaymakamlığı tarafından reddine karar verildiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesinin varlığını inkar etmediği, kiralananın teslim edilmediğini iddia etmiş ise de; bu konuda İİK 269 ve devamı maddeleri bir belge ibraz edilemediğini, 3091 sayılı yasaya göre yapılan başvuruda meni müdahale dosyasında kiralananın ..., ... ve davalı ... kardeşler tarafından 1999 yılında kiralanarak butik olarak işletildiği, yine bu kişiler ile birlikte ...'ın da katılımı ile 2001 yılından sonra da ... Ltd.

Şti. olarak işletildiği, davacının iddiasının aksi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinin devamına, kiralananın tahliyesine ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 01.01.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalıya karşı icra takibinde bulunmuştur. Davalı süresinde yaptığı itirazında 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, kiralananın teslim edilemediğini, kiralananda halen ... Ltd. Şti. nin kiracı olarak bulunduğunu bildirmiştir. Davacı ... 19.10.2006 tarihinde ...

Kaymakamlığına başvurarak kiralanan yere mütecavizler ..., ..., ... ve ...'ın birlikte işlettikleri ... Ltd. Şti. tarafından 2001 yılından beri tecavüz edildiğini, hiçbir hukuki nedene dayanılmadığını bildirerek 3091 sayılı yasa gereği fuzuli işgalde bulunanların taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzlerinin önlenmesini talep etmiştir. ...

Kaymakamlığı tarafından 26.10.2006 tarih 2006/519 kayıt nolu 2006/17 sayılı karar ile niza konusu taşınmazın ..., ... ve ... kardeşler tarafından 1997 tarihinden itibaren bu yana ve 2001 yılından sonra da bu kişilere ...'ın da katılımı ile hep birlikte işlettikleri ... Ltd. Şti. tarafından işyeri butik olarak kullanıldığını, söz konusu kişilerin tecavüzü ve müdahaleleri bulunmadığından müşteki ...'in isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda 3091 sayılı yasa gereği yapılan şikayetin reddedildiği tarih itibarı ile şikayet edilen ... Ltd. Şti. nin söz konusu taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 01.01.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yapılmış olmasına rağmen, önceki kira sözleşmesi usulüne uygun olarak sona erdirilmedikçe yapılan bu ikinci sözleşmeye değer verilemez.

Mahkemece, bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.