Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5333 K.2010/11936

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların davacıya ait taşınmazda sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduklarını, 7.4.2006 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödenmediğini 7.4.2006-7.4.2008 arası kira bedeli toplamı 16.000.-TL asıl alacak ve 2.883,95.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.883,95.-TL'nin tahsili için haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe kira borçlarının tamamını elden ödedikleri ancak belge almadıklarından bahisle itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davalıların dava konusu yeri 1.1.2005 tarihinde kiraladığını ancak daha sonra davacı ile yapılan görüşme sonucu kira başlangıç tarihinin 7.4.2006 olarak kararlaştırıldığını, 7.4.2006-7.4.2007 dönemi aylık kira bedelinin 300.-TL, 7.4.2007-7.4.2008 dönemi aylık kira bedelinin ise 360.-TL olup iki yılık kira alacağı olarak 7.920.-TL'nin talep edilmesi gerektiğini kiralananın 7.4.2008 tarihinde de tahliye edilip tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinin de ödendiğini savunmuştur.

Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak icra takibi yapmış, davalı borçlu itirazında akdin varlığına ve kira miktarına karşı çıkmamış ancak yargılama sırasında kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. Uyuşmazlık konusu miktar gözetildiğinde HUMK.nun 288.maddesine göre kira alacağı miktarının tanıkla kanıtlanma olanağı yoktur.

Davacının dayandığı sair deliller arasında yemin delili de bulunduğundan mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, kira miktarının davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamaması halinde davalının bildirdiği miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi tarafından emsal kira bedeleri dikkate alınmak suretiyle belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.