Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5401 K.2010/8543

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı davacıya haber vermeden tahliye ettiğini, kiralananın sözleşmeye göre tam ve eksiksiz teslim edildiği halde hasarlı bir şekilde bırakıldığını, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 D.İş sayılı dosyasıyla hasarın tespit edildiğini belirterek 923.35.-TL hasar bedelinin tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.4.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ... ... adına vekaleten ... tarafından imzalanmış, dava da ... tarafından açılmıştır. Sözleşmeyi vekaleten imzalayan kimsenin kendi adına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle davacının dava hakkı bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.