Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5465 K.2010/7497

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı kiracıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili ile müteselsil kefil davalıların temyizine gelince; davacı vekili 23.12.2008 tarihli takip talepnamesinde 1.3.2007 başlangıç tarihli 28.2.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık 520 TL'den 2008 yılı Mart-Haziran ayları kira farkı 2.080 TL ile aylık 3320 TL'den 2008 yılı Temmuz-Aralık ile muaccel olmuş 2009 Ocak-Şubat kiraları 26.560 TL olmak üzere 28.640 TL kira parasının tahsilini istemiştir.

Aylık kira farkı ve aylık kira miktarları nazara alındığında istenen kira bedellerinin 2008 yılı 3.4.5.6. aylar kira farkı ile 2008 yılı Temmuz ayından 2009 yılı Şubat ayına kadar olan tüm kira bedelleri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece itirazın kaldırılması davasının kiracılar yönünden kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde 2008 yılı Mart ve Haziran ayları kira farkı, 2008 yılı Temmuz ve Aralık 2009 yılı Ocak-Şubat ayları kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan davada dayanılan ve karara esas alınan 1.3.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini, davalılardan ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefilin kefaleti kira dönemi sonu olan 1.3.2008 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonraki kira paralarından sorumlu değildir. Kira sözleşmesindeki akdin yenilendiği hallerde kefaletin devam edeceğine dair düzenleme kefilin sorumlu olacağı süre ve miktar açıkça belli olmadığından Borçlar Kanunu 483. maddesi uyarınca geçerli değildir. Bu nedenle kefille ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.