Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5544 K.2010/9675

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece iflasın ertelenmesi kararının bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk davalarının tatilini düzenleyen İ.İ.K.nun 194.maddesi "acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir" hükmünü taşımaktadır. Gerek uygulamada gerekse öğretide tahliye davalarının acele davalardan olduğu tartışmasızdır. Ayrıca adli ara vermeyi düzenleyen HUMK.nun 176.maddesinde adli tatilde görülen davalar arasında tahliye davaları da sayılmıştır. Zira tahliye davaları basit yargılamaya tabi, yasa koyucu tarafından biran önce çözümü amaçlanan davalardandır.

Olayımıza gelince; Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.6.2009 tarih ve 2009/628 Esas sayılı ilamı ile davalı kiracının bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiştir. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/628 Esas sayılı ilamı iflas ile ilgili tedbir kararı olup tahliyeyi etkilemez.Davalı borçlu itiraz ve ödeme de bulunmadığından takip kesinleşmiş ve temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Mahkemece tahliye isteminin kabulü yerine yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.