Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/556 K.2010/7581

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen ayların kira parasının tahsili ve hor kullanma tazminatı istemi ile sataşmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ödenmeyen 42.000-TL kira bedelinin 25.04.2008 tarihinden, 13.654 TL hor kullanma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline ve bilirkişi raporunda belirlenen sataşmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin eski hale getirilmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, 24 no'lu taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 no'lu işyerlerinin 01.01.2004 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve 08.05.2005 ile 09.02.2007 tarihli ek sözleşmeler ile 05.12.2012 yılına kadar davalıya kiralandığını, davalının 21.04.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesini tek taraflı feshettiğini belirterek 2008 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2009 yılı Ocak ve Şubat ayları kira parası toplamı 56.000-TL kira bedelinden şimdilik fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla her ay için 500-TL üzerinden toplam 3.000-TL kira parasının tahsili ile tespit sırasında belirlenen yangın merdiven kapısının kilitli olması,

işyeri penceresi altına tabela asılması, asansörün 2. kattan itibaren çalışması nedeni ile 1. katın asansörden mahrum bırakılması hususlarına ilişkin sataşmanın giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, bu hususların giderilmediğini, taşınmazın eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000-TL tazminatın tahsili ile davalının sataşmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye uygun olarak en az 3 ay öncesinden ihtarname gönderilerek kiralananın tahliye edildiğini, kiralananın fiili ve hukuki tesliminin gerçekleştiğini, taşınmazın inşaat halinde teslim alınıp kullanıma hazır hale gelmesi için gerekli masrafların davalı tarafından yapılıp mefruş hale getirildiğini, eski hale getirilmesi için davacının bir masraf yapmadığını, bir hak kullanılırken dürüstlük kuralına uygun davranılması gerektiğini, kiralananın ödenmemiş bir kira borcu bulunmadığını, taşınmazın bir başkasına kiralanamaması nedeni ile kira parası istenilmesi hakkı olmadığını,

tahliye tarihinden sonraki dönemler için bir sorumlulukları bulunmadığını, sataşma teşkil eden bir durum söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kiracının noterden gönderdiği ihtarname ile kiralananın 01.08.2008 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiğini, 22.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kira bedelinin 42.000.-TL ve hor kullanma tazminatı bedelinin ise 13.454,60 TL olduğunun belirlendiğini, kiralananın ön cephesinde 1. kat pencere perapet altına davalının kendi amblem ve adını yazan tabelayı asarak kiralanan için kiracı bulunmasını zorlaştırdığını, bina ana giriş kapısında davalı adına çalışan güvenlik elemanı bulundurarak binanın tek girişine rüzgarlık monte ettirilerek giriş ve çıkışın zorlaştırıldığını,

ayrıca binaya ait ortak asansörün davalının tasarrufuna alındığından kiralananın bulunduğu 1.kata ulaşımı engelleyen hususların kaldırılması gerektiğinden davanın kabulüne 42.000-TL kira bedelinin 25.04.2008 tarihinden, 13.454,60 TL hor kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, binanın ön cephesine 1.kat pencere parapet altına konulan ve davalının adı yazan amblem ve tabela ile,

binanın ana giriş kapısına monte ettirilen rüzgarlık girişli makaralı sistem ile davalı adına görev yapan güvenlik elemanı bulundurulması ve binaya ait ortak asansörün kullanımının engellemesi suretiyle yapılan sataşmanın önlenmesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli ve 09.02.2007 tarihli 5 yıl süreli uzatılan ek kira sözleşmesi hususunda herhangibir uyuşmazlık yoktur.

Kira sözleşmesinin 6. maddesi ile kiralananın kiracıya inşaat halinde teslim edildiği ve 7. maddesinde ise inşaat halinde kiralanan bu yerler için mal sahibinin yükleniciye, inşaatı yapana, kiracısının istekleri doğrultusunda iş yapması için talimat ve muvafakat vermesini kabul ve taahhüt etmiştir, hükmü bulunmaktadır. Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde kiralananın tahliyesi anında eski hale getirilmesi konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Üstelik kiralanan taşınmazın kiralama anında davalının istediği şekilde düzenlenmesi için izin ve yetki verilmiştir. Kira sözleşmesinde ve ek kira sözleşmesinde eski hale getirilme ile ilgili bir hüküm bulunmadığından kiracının taşınmazı eski hale getirmesi yönünden sorumlu tutulamaz.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın hor kullanılması nedeni ile oluşan zararlar belirlediğine göre davalının hor kullanmadan kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulması gerekirken eski hale getirme bedelinden de sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.