Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5563 K.2010/9967

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davasında kardeşi olan davalının kendisine ait taşınmaza sözlü kira akdiyle kiracı olarak girdiğini önceleri kira ödese de daha sonra kira ödemediğini bu nedenle yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazının iptali ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise kardeş olan tarafların 1984 yılında birlikte hazine arazisi üzerine gecekondu inşa ettiklerini tarafların oturdukları yerlerin ayrı olduğunu aralarında kira ilişkisi bulanmadığını herkesin kendi evinde oturduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin delil listesinde göstermiş olduğu deliller toplanmış bildirilen tanıklar dinlenilmiş neticeten taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunun kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kira ilişkisi olduğu iddiasında bulunan davacı bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Dinlenilen tanık beyanları bu iddianın kanıtlanması açısından yetersizse de davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde vesair delillere de dayandığından bu ibarenin yemin delilini de kapsadığı düşünülerek mahkemece kira ilişkisin varlığı yönünden davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.