Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5729 K.2010/10578

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kısmi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının 01.12.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının 2009 yılı Haziran ay kirasını ödemediğinden hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı dosya üzerinden takip yaptıklarını davalı borçlunun ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı vekili ise müvekkil hakkında 2009 yılı Haziran ayı kira bedelinin ödenmesi için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, buna rağmen bu kez Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2009/6708 Esas sayılı icra dosyasında 2009 Haziran ay kirası için mükerrer takip yapıldığını, ikinci takiple tahliye istenilmiş olmasına rağmen alacağın ödeme taahhüdüne bağlandığını artık tahliye istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.12.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı takip dosyasında tahliye istekli olarak 19.10.2009 tarihinde yapmış olduğu takip talebi ile 2009 Yılı Haziran ay kirasının 560 TL olarak tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 06.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresinde yaptığı itirazında “alacaklıya içinde oturduğum 11. Ay hariç hiç bir kira borcum bulunmamaktadır. Geçen aya kadarki borcu 08.10.2009 tarihinde icra dairesi müdürlüğüne yatırıldığını” beyan etmiştir. Davacı alacaklı 16.12.2009 tarihli dava

dilekçesinde borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Yargılama sırasında davacı 2009 Haziran ay kirasının Hem Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı takip dosyasında hem de Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/6708 Esas sayılı dosyasında istendiğini ancak Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/6708 Esas sayılı dosyasında 2009 Haziran ay kirasının sehven istendiğinden bahisle 08.03.2010 tarihli celsede bu dosyada istenilen 2009 Haziran ay kirasından vazgeçeceğini ve iş bu davadaki talebiyle

yetinilmesini beyan etmiştir. Nitekim davacı Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/6708 Esas sayılı takip dosyasında mükerrer olarak istenilen 2009 Haziran ay kirasının sehven talep edildiğinden bahisle bu talebinden vazgeçtiğini 08.02.2010 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına beyanda bulunmuş, icra müdürlüğü de aynı tarihte işlem yapılmasına karar vermiştir.

Yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde davaya konu Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı takip dosyasına konu 2009 yılı Haziran ayı kirasının tahsili için yapılan takipten davacı tarafından vaz geçme bulunmadığı gibi bu aya ilişkin davalı tarafından yapılan bir ödemede bulunmadığından temerrüt olgusu da gerçekleşmiştir.

Mahkemece Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1582 Esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken bu takiple ilgili itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bozma yapılmamıştır. Hakim HUMK 74. maddesine göre taleple bağlıdır. Talep dışına çıkılarak karar verilemez.

Davacı dava dilekçesinde Antalya 13 İcra Müdürlüğünün 2009/6708 Esas sayılı takip dosyası ile ilğili bir talebi olmadığı gibi takip dosyasının incelenmesinde davalının bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu dosya hakkında talep olmadığı halde talep dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.