Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5881 K.2010/10152

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 10 yıl süreli otel kirasına ilişkin kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 4.maddesinde bir senelik kira bedelinin 120.000 TL ve otelin Turizm belgesi alındığı tarihten itibaren ise 198.000 TL olduğu, 5. ve 6. maddesinde kira ödeme başlangıcı olarak otel işletme ruhsatnamesinin ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren başlayacağı ve kira müddetinin bu tarihten itibaren 10 yıl süreli olduğu, 7. maddesinde 140.000 TL nin peşin alındığı ve kira sözleşmesi hususi şartlar 9. Maddesinde kira bedellerinin aylık olarak bankaya yatırılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede kararlaştırılan şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Dosyaya otel ruhsatnamesi de ibraz edilmiştir. Borçlu icra takibine yaptığı itirazında kira sözleşmesine ve kiracılık sıfatına karşı çıkmamıştır. Borçlunun itirazı borç miktarına yöneliktir. Aylık kira miktarını kira sözleşmesinin özel şartlarına göre belirleme işi icra mahkemesinin görevine girmektedir.

Bu durumda yargılamayı gerektirecek bir husus bulunmadığından yukarda belirtilen sözleşmeye göre işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.