Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/595 K.2010/5389

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.2.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 5.1.2006 tarihinden birikmiş kira bedeli 16.000.-TL ve 4.000.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.000.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kira bedelinin yıllık 600.-TL olduğunu ve sözleşmede belirtilen bu miktarın ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarıına gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.2.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ön yüzünde aylık kira bedelinin 600.-TL olduğu belirtilmiş ise de sözleşmenin özel şartlar 5.maddesinde yıllık kira bedeli olan 600.-TL'nin 10.7.2002 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda kira bedelinin yıllık ödeneceğinin ve yıllık kira bedelinin de 600.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu miktar esas alınmak suretiyle bulunacak miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.