Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6217 K.2010/13561

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, tahliye ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, tahliye ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise mahkemenin görevsiz olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ise de,