Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6223 K.2010/11413

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu parselin taraflar arasında paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğunu aralarında kullanma konusunda ihtilaflar çıktığını belirterek ortaklığın satılarak giderilmesini istemiştir.Bir kısım davalılar ise ortaklığın satılarak giderilmesini savunmuştur.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen parselin paydaşlarından ...'nun mirasçısı ölü Doğan Şirinkoyuncu'nun oğlu davalı ... adına ........ mahallesi.......... yolu no:23 Turgutlu/Manisa adresine çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiye “adreste oturan ...’nun sözlü beyanında alıcı yurt dışında Amerika da olduğundan muhtar tasdikiyle “şerhiyle iade edilmiştir.UYAP'dan alınan aynı adrese çıkarılan davetiye ise “muhatap gösterilen adresten soruldu taşınmış,muhatabın açık adresi ve ismen tanınmıyor mahalle muhtarının imzalı ve mühürlü beyanına göre evrak çıkış merciin iade” şerhiyle iade olunmuştur.Cumhuriyet savcılığı kanalı

ile adres araştırılması yapılmış, Turgutlu ilçe Emniyet Müdürlüğünün 27.5.2009 tarihli yazısı ekinde tutulan tutanakta adı geçen davalının Amerika Birleşik Devletlerinde yaşadığı ve açık adresinin bilinmediğinin belirtilmesi üzerine davalıya UYAP'da tesbit edilen adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat

yapılmıştır.Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için bildirilen adrese daha önceden usulüne uygun bir tebligatın yapılması zorunludur.

Dosya kapsamından adı geçen davalıya aynı adreste usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez.Öte yandan davalı ...'in Amerika da yaşadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu nedenle adı geçen davalının yurt dışındaki adresi, bulunabilecek yerlerden araştırılarak adresi tespit edildiğinde tespit edilen adrese usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesi,

adresi tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.