Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6337 K.2010/10896

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 2008 yılı kira parasını ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu borcunu da ödemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kira borcu bulunmadığından davanın reddine ve kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar nedeni ile 56270 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Mahkemece davalı tarafça açılan karşı davanın bağımsız mahiyette sadece alacak istemine ilişkin olması nedeniyle belirtilen 56270 TL değerine göre davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Harçlar Kanunu 17. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı,

takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.Tahliye ve alacak davalarında alacak ile birlikte bir yıllık kira bedeli üzerinden harcın alınması, karşı davada ise belirtilen dava değeri üzerinden harcın alınması gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup tespit edilecek bu değerler üzerinden yukarıdaki esaslara göre harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de HUMK.nun değişik 8.maddesinin 2.fıkrasının 1 nolu bendi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikçe açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların değerine bakılmaksızın sulh mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Bu durumda asıl dava kira alacağının tahsili ile birlikte kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olduğuna göre asıl dava ve karşılık davanın birlikte ele alınarak dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan maddenin açık hüküm karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi de hatalı olmuştur.