Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6347 K.2010/14307

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dokuz adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili, Hazine vekili, ... vekili ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Hüküm davalı hazine vekili tarafından 12.02.2010 tarihinde temyiz olunmuş ise de bu kez davalı hazine vekilinin Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 17.02.2010 tarih 6785 sayılı yazısı gereği temyiz isteminden feragat ettiği görüldüğünden davalı hazine vekilinin vaki feragat sebebiyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların yüzölçümlerine, pay ve paydaş durumlarına, İmar Yasası ve mevzuatına göre taksimlerinin mümkün olmamasına nazaran temyiz eden davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

3-)Davalılardan ...'in temyiz itirazına gelince; davalı ... dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... mirasçılarındandır. Miras bırakana ait mirasçılık belgesine göre tespit edilen mirasçıları davada davalı sıfatı ile yer almışlardır. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden miras bırakan ...'in payının halen elbirliği mülkiyeti halinde durduğu payın intikal görerek mirasçıları tarafından satılmadığı anlaşıldığından ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatları kalmadığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.