Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6434 K.2010/13984

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ziynet eşyasının mevcutsa aynen mevcut değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ziynet bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerin mevcutsa aynen mevcut değilse bedeli olan toplam 7.980 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı ise dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu ziynetlerin bir kısmının kendisi tarafından bozdurulduğunu bir kısmını da evi terk ederken götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Davacı dava dilekçesinde istemiş olduğu ziynetlerin mevcutsa aynen mevcut değilse bedelinin tahsilini istemiştir.Hakim HMUK 74 maddesi gereğince istemle bağlı olup fazlasına ve eksiğine hükmedemez. Bu nedenle hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.