Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6536 K.2010/10637

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında tahliye talepli başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece artış şartının belirli olmadığı bu nedenle istemin yargılamayı gerektirdiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı vekili: dava dilekçesinde davalının 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 01.02.2009-01.08.2009 dönemleri arası aylık 1980 TL ödenmeyen kira farkı alacağı nedeniyle toplam 13860 TL’nin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, dosyaya sunulan havalesiz ve tarihsiz dilekçesinde de kira farkı alacağının sözleşmenin 6. Maddesine göre kira bedelinin net 11000 TL olduğu KDV’nin davalıya ait olduğu takip konusu kira farkının bu nedene dayandığı belirtmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.

Takipde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel şartlar 11. Maddesinde tarafların kira dönemi sonunda sözleşmenin devamı yönünde karara varmaları halinde kira miktarının çarşıda ve civarda 2009 yılında kiralanan emsal dükkanlardaki kira bedeli baz alınarak, SPK sertifikalı eksper tarafından yapılacak ve tespit edilecek rayiç bedelin USD olarak belirleneceği ve yenilenecek dönem için İTO raporları doğrultusunda TEFE oranlarında artışa tabi tutulacağının, 6. Maddesinde kira bedelinin aylık 11000 TL net olduğu, stopaj ve KDV’nin kiracıya ait olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Hernekadar davacı tarafından talep edilen kira farkının neden kaynaklandığı icra takibinde ve dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan havalesiz ve tarihsiz dilekçede kira farkı alacağının sözleşmenin 6. Maddesine göre kira bedelinin net 11000 TL olduğu KDV’nin davalıya ait olduğu takip konusu kira farkının bu nedene dayandığı belirtilmiştir.

Bu durumda talep edilen kira farkının sözleşmenin 11. Maddesindeki artış şartından kaynaklanmadığı sözleşmenin 6. Maddesindeki KDV alacağından kaynaklandığı gözöüne alınarak sözleşmeye göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.