Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6555 K.2010/11891

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında 1.4.2004 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkile ait taşınmazda aylık 800.00 TL kira bedeli ile kiracı bulunduğunu, en son ödenen kira parasının artışla birlikte 1.200 TL olduğunu, müvekkilin 2009 Mart-Mayıs aylar kira parasının ödenmesi için davalı hakkında takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılması,

kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 2009 Mart-Mayıs aylar arası kira bedelini YKB makbuzu ile Haziran ay kira parası diye belirtmek suretiyle yatırıldığını makbuza da 2009 Mart-Haziran aylar arası kira bedelinin depozitoya sayıldığına dair not düşüldüğünü, ödemeye ilişkin belgesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan1.4.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmeyi kiralayan ...’na vekaleten ..., kiracı olarak da ... imzalamıştır.Bu durumda kiralayanın ... olduğunun kabulü gerekir.Kiralayan ... olduğu halde, takip kendi adına asaleten ...’a vekaleten ... tarafından Beyoğlu 19.Noterliğinin 28.4.2009 tarih ve 5783 sayılı vekaletle avukat ...

Duyanlı tarafından ... adına takip yapılmıştır.Dava ise yine aynı vekalete dayanarak davacı olarak ... adına vekili tarafından açılmıştır.

Dosya kapsamından takibin ve davanın kiralayan ... adına yürütüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanılamamıştır.Bu nedenle kiralayan olmayan kişinin icra takibi başlatıp davayı da kendi adına açıp yargılamaya devam edilmesi doğru değildir.Bu nedenle davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir