Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6756 K.2010/11054

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temiyz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 20.8.2008 tarihli sözlü kira sözleşmesiyle müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu aylık kira bedelinin 375.-TL olup, davalının yedi aylık kira bedelini ödememesi sebebiyle 25.5.2009 keşide tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ancak ihtarda belirtilen sürede davalının kira bedelini ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve 2.625.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin tarafı olmadığını sözleşmenin eşi ... ile yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin varlığının davalı tarafından inkar edilmesi halinde davacı kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, davalı ile yapılmış bir kira sözleşmesi ibraz edememiş kira ilişkisini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda HUMK.nun 288.maddesindeki sınırlamalar dikkate alındığında davacı dava dilekçesinde vs. deliller sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığı kabul edilerek davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.