Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7217 K.2010/11444

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davaya konu taşınmazların kök murisleri ...’ndan intikal ettiğini bu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalı vekili davayı kabul etmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Her ne kadar, mahkemece “davacı tarafından yapılan 32,90 TL mahkeme masrafının, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “adlarına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına usul ekonomisi açısından ihtiyaç duyulmadığından hüküm fıkrasından mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin bendin ve tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kısmın kaldırılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının paydaşların payları oranında taraflardan alınarak davacıya verilmesine,