Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7235 K.2010/11153

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı, kendisinin ve oğlunun davaya konu taşınmaza işyeri olarak ihtiyacı olduğu bildirerek kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak davanın reddi halinde alınması gerekli olan harç maktu harç olup mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacının nispi harçla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığından hükmün harca ilişkin ikinci paragrafının hüküm fırkasından çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 15,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla yatan bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine” ibaresi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve HMUK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal