Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7315 K.2010/13770

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 2.000,00 TL hor kullanma tazminatı, 6.000,00 TL iki aylık onarım süresi kirası, 92,33 TL elektrik bedeli, 1.000,00 TL tahliyeden sonra kiralananın korunması için gereken bekçi ücreti, 375,00 TL temizlikçi ücreti, 155,00 TL temizlik malzeme bedeli,365,00 TL telefon gideri ve telefonunun kapatılmasından kaynaklanan sarsılan ticari itibarı nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.987,33 TL'nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna göre 1.500,00 TL hasar bedeli, 90,26 TL elektrik bedeli ve 365,00 TL telefon bedeli ile 1.000,00TL bekçi ücreti, 375,00 TL temizlikçi ücreti, 155,00 TL temizlik malzeme bedeli olmak üzere toplam 3.485,26 TL'nin tahsiline, yoksun kalınan kira alacağı ve manevi tazminat sübut bulmadığından reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin onarım süresi boyunca yoksun kalınan kira parası, davalı vekilinin hor kullanma tazminatı,bekçi ücreti ve elektrik bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının 13.02.2007 tarihinde yetksi olmadığı halde müvekkilinin oğluna teslim ederek kiralananı tahliye ettiğini, ancak kiralananın hasarlı bırakıldığını, elektrik ve telefon parasının ödenmediğini, kiralananın korunması için tahliyeden sonra bekçi tutmak zorunda kaldığını, temizletilmesi için masraf yaptığını, iki ay bakım ve onarım süresince kira parasından yoksun kaldığını, telefon parasının ödenmemesi nedeniyle telefonunun görüşmelere kapatıldığını, bu nedenle manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 10.987,33 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 20.04.2007 tarihinde davalı ile yazılı mutabakata vardıklarını, buna göre davalının 1.500,00 TL talep ettiğini, talep edilen bedelin telefon parası ile birlikte davacının banka hesabına havale edildiğini, diğer taleplerin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2006 başlangıç ve 15.03.2007 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin genel şartlarında kiralananın personel lojmanı olarak kullanılacağı, elektrik ve su bedellerinin kiracıya ait olacağı, demirbaşların normal kullanım dışındaki arızalarının kiracı tarafından giderileceği kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Davalı, kiralananı13.02.2007 tarihinde tahliye etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan 30.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve arızalı eşyaların tespiti ile hasarın hangi sürede giderileceği hususlarının branşları dışında olduğu belirtilerek telefon ve elektrik bedelleri ile 1.500,00 TL hasar bedelinin toplam 1.955,26 TL olduğu belirtilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan,davacı elektrik bedelinin ödendiğine ilişkin makbuz ibraz edememiş olup bu bedelin rucuan tazmini için öncelikle davacı tarafından ödenmesi gerekir. Dosya içinde böyle bir belgeye rastlanmamıştır. Ayrıca,kiralananın tahliye edilmesi ile birlikte kira sözleşmesi feshedilmiş olup davalının bu tarihten sonra kiralananın bekçi tarafından korunması için gerekli giderlerden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Diğer taraftan, kiralananın hor kullanılması sonucu oluşan hasardan ve onarım süresi boyunca yoksun kalınan kira bedelinden davalı kiracı sorumludur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince kiralananda oluşan hor kullanımdan kaynaklanan hasar bedeli ile hasarın ne kadar sürede giderilebileceğinin uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti ile oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.