Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7334 K.2010/11325

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın 3.520 TL asıl alacak ve 246,40 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, kiralananın tahliyesine, davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ve davalının yaptığı ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin kefil hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 15.02.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde; “…kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, kefaletin 1 yıl ile sınırlı olmadığı kira süresi boyunca geçerli olacağı..” düzenlenmiştir.

Davacı alacaklı,davalı kiracı ve kefil aleyhine 23.08.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2007 yılı Nisan ayı ile 2008 yılı Ocak ayları arasındaki kira paralarının tahsilini istemiştir. Davacı tarafça yenilenen döneme ait (2.yıl) kiraları talep edilmektedir. Kural olarak müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki ilk yıl için geçerlidir.

Yenilenen dönemlerde de kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresi, kefil olunan miktarın açıkça belirlendiği kefalet sözleşmesi düzenlenmesi gerekmektedir. Davacı ile kefil arasında böyle bir kefalet sözleşmesi imzalanmamıştır. Davacının dayandığı kira sözleşmesinin 8.maddesindeki düzenleme de kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça gösterilmemiştir.

Bu nedenle kira sözleşmesinin 8.maddesine dayanılarak yenilenen döneme (15.02.2007-15.02.2008) ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, ödenmeyen kira bedellerinden kefilin de sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün davalı kefil yönünden bozulması gerekmiştir.