Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7370 K.2010/14574

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin davanın kabulüne, taşınmazda ortaklık kat irtifakı tesisi ile giderilmiş olduğundan ortaklığın giderilmesi hakkında mevcut tapu kaydına göre dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların mahkemenin 1996/1026 Esas sayılı dosyasında müşterek malik bulundukları bir kısım taşınmazlar ile Keçiören ilçesi ... 31676 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istediklerini, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu Keçiören İlçesi ...

31676 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkillerinin murisi ...'in 166/1082 hissesi ile diğer bir kısım hisselerin davalılardan ...’ya satılmış olduğunu ve tapuda tescil edildiğini şu an öğrenmiş bulunduklarını, ortaklığın giderilmesi davasının 27.09.1994 tarihinde açıldığını, müvekkillerinin murisinin 04.12.1990 tarihinde vefat ettiğini, ölüm, dava tarihi ve satış tarihlerinden de anlaşılacağı üzere davanın müvekkillerin murisi...'e usulsüz tebligat yaptırılarak görüldüğünü ve karara bağlandığını, murisin, adresi olarak gösterilen yerde hiç oturmadığını,

davalıların ve taşınmazı satın alan davalıların iyi niyetli olmadığını yapılacak bir araştırma ile ...'in vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerektiğini, ölü kişiye karşı açılmış olan davanın neticeleri ile beraber geçersiz olacağını belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili ise müvekkillerin dava konusu 31676 ada 1 parsel sayılı taşınmaza imar mevzuatı çerçevesinde malik olduklarını, Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1016 sayılı dosyasında taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, bu kararın satış memurluğunca işleme konularak açık artırma sonucu satıldığını ihalenin kesinleştiğini, tüm paydaşların hisselerine düşen bedelin bankaya yatırıldığını, hukuki menfaat yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, taşınmazda ortaklık kat irtifakı tesisi ile giderilmiş olduğundan ortaklığın giderilmesi hakkında mevcut tapu kaydına göre dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesi davasının kabulü halinde ne gibi muamele yapılıp karar verileceği HUMK.'nun 450. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verildiğine göre, HMUK’nun 450 maddesi hükmü gereği mahkemenin ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olduğu kanısına varması halinde yeniden yargılama yaparak asıl dava hakkında bir karar vermesi gerekir. Taşınmazda kat mülkiyetinin kurularak üçüncü kişilere satılıp tescil edilmesi sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yaparak sonucuna göre verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.