Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7663 K.2010/12250

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkilinin paydaş olduğu İzmiri İli Narlıdere İlçesi Narlıdere Mahallesi 6430 ada 3 no'lu parselin satış suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tesbit edileceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükümden harçla ilgili kısmı çıkarılarak “satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına"