Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7921 K.2010/14532

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamamın yenilenmesi (paydaşlığın giderilmesi) davasına dair karar davalılardan İbrahim Tali Uysal tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, paydaşlığın giderilmesi davası sonucu 1049 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satılarak giderilmesine ilişkin verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen hükmün istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 445 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemi bir davadır. Bu nedenle yargılamanın iadesi istenen kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada da taraf olarak yer alması zorunludur.

Yargılamanın iadesi istemi ile açılan davada her ne kadar dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ise de, mahkemece 15.06.2009 tarihli oturumda davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK 409.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekili HUMK.'nun 409/3. maddesi gereğince 17.06.2009 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini istemiştir.

Oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kağıdı ile birlikte gönderilen yenileme dilekçesi davalılardan , ..., ..., ..., ... adlarına tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek yokluklarında hüküm kurulmuştur. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek oturum gün, saat ve yerini bildirir yenileme dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi yazılı şekilde yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.