Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8026 K.2010/12666

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, icra mahkemesinden almış olduğu yetkiye dayalı olarak, borçluların miras bırakanı adına kayıtlı olan 10 adet taşınmazın satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiş, mahkemece taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin 105 Ada 1,2,10-102, Ada 3,10,12-101 Ada 5-102 Ada 61 nolu parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu satışına karar verilen 102 Ada 4 ve 5 parsellere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 102 Ada 4 ve 5 nolu parsellerde paydaş olarak yer alan ... davada taraf olarak yeralmamışdır. Bu nedenle adı geçen paydaşın varlığı halinde kendisinin davaya katılması, diğer parsellerdeki paydaş ... ile aynı kişi olması durumunda ise tapu kayıtlarındaki isim yanlışlığı üzerinde durularak düzeltilmesi için taraflara mehil verilmesi ve işin esasının daha sonra incelenmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması hatalı olmuştur.

Kabule göre de, davaya konu 102 Ada 5 nolu taşınmaza ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine istinaden 15.2.2005 gün 61 yevmiye numarası ile konulan şerhin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu şerhin hangi amaçla konulduğunun ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak, kamulaştırılma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulması, gerektiğinde kamulaştırılması kesinleşen kısım için ifraz işlemlerinin yapılması için taraflara mehil verilerek neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.