Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8131 K.2010/12331

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 31.7.2008 tarihinde yeni iktisap ettiği ve davalının hizmet birimi olarak kullandığı, üç bürodan oluşan kiralanana, aynı binanın zemin katında hırdavat ve inşaat malzemeleri satış yeri olarak kullanılan 36 m2 lik kendi işyerinin yeterli olmamasından dolayı ihtiyacı olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, yıllardır davacının aynı yerde ticari faaliyetine devam ettiğini, yeni malikin keşide ettiği ihtar ile aylık kiranın 450,00 TL ye çıkarılmasını istediğini, daha sonra da kira tespiti davası açtığını amacın kira artışına yönelik olması nedeni ile davanın reddini savunmuş ihtarname ve kira tespit dosyası dışında savunmayı destekler herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkemece davacı tarafça kira tespit davası açılarak aylık kira bedelinin 72.64 TL'den 450 TL'ye çıkarılmasının istenmesi sebebiyle davacının kiralanana samimi ve zorunlu ihtiyacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 31.7.2008 tarihindeki iktisabını ve ihtiyacın varlığını bildirir 28.8.2008 keşide tarihli ihtarnamesi, davalıya 29.8.2008 tarihinde yani bir aylık yasal bildirim süresinde tebliğ edilmiş olup dava, 6 aylık sürenin bitiminden sonra 30.6.2009 tarihinde açılmış olduğundan dava süresindedir. Davacı yeni malikin, günün rayicine uygun kira artırımı isteminde bulunması yasal hakkıdır.

Kira parasının arttırılmasını istemek tek başına ihtiyaç iddiasının samimiyetsizliğini göstermez. Davacı tanıkları, davacının yeni iktisap edilen kiralanana ihtiyacı olduğunu beyan etmişler, mahallinde yapılan keşif neticesinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi ile de, kiralananın yapılacak işe uygunluğu saptanmış, davacının ticarethane olarak kullanabileceği kiralanana ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda dosyada toplanan tüm delillere göre ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.