Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8164 K.2010/12797

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 152 ve 153 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlar yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün HUMK. 438 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.

2-Davalının 154 No’lu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davaya konu 154 No’lu parselin tapu kaydında ¼ paya sahip “......., oğlu ...” davada taraf değildir. Adı geçenin davalı “......, oğlu ...” ile aynı kişi olup olmadığı ya da tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenlerle taraf teşkili yönünden mahkemece bu husus üzerinde durularak, gerekirse davalıya tapu kaydında baba isminin düzeltilmesi yönünden dava açması için süre ve olanak tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ¼ pay açısından davalı ile bağlantısı kurulamayan 154 No’lu parselin de satışına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.