Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8175 K.2010/13319

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş uyuşmazlık akde aykırılık nedeniyle tahliye davası olup niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'na karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taşınmazın 01.09.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, kiralananda kiralayanların bilgisi ve izni olmadan bir takım tadilatlar yapılarak kullanıldığının tespit edildiğini, akde aykırılığın giderilmesi için BK 256. madde uyarınca noter ihtarı gönderildiğini, akde aykırılığın giderilmediğinin mahkeme tespit dosyası ve bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu nedenle akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, kiralanan yer için birden çok dava açıldığını, akde aykırı kullanım iddiasının yasanın aradığı koşulu taşımadığını,

kiralayanlardan ... tarafından yaptırılan tespit ve bilirkişi raporunun davaya esas alınamayacağını, noter ihtarının tek başına davacı ... tarafından gönderildiğini, kiralananın mevcut durumu ile kiralandığını, kiralayanların kiralanana yemeğe geldikleri zaman bu durumu gördüklerini, davalıdan başka kiracı bulunmadığını, portatif ferforjenin basit bir ameliye ile kaldırılmasının mümkün olduğunu, restaurant, cafe bar olarak kullanılmasına muvafakat verildiğini, B.K.

256. maddesine aykırılık teşkil eden bir husus olmadığını, davacının kira tespit davası açarak yüksek kira bedeli ile sözleşmenin devam etmesi yönünde arzusu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tadilat projesi olmadan yapılan değişikliğin önceki kiracı Akademi İstanbul tarafından yapıldığı kabul edilse dahi, noter ihtarı tebliğinden sonra 7 gün içinde duvarın yıkılarak camekan konulması dışındaki hiçbir akde aykırılığın giderilmediğini, bu durumun mahkemenin tespit kararı ile bilirkişi raporunda belirlendiğini, kira sözleşmesinin 4.maddesi hükmüne aykırı davranıldığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, ... yönünden kabulüne, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayanlar tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.09.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın işyeri niteliğinde cafe bar olduğu belirtilmiş ve özel şartlar 4.maddesinde ise kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Söz konusu kira sözleşmesi ..., ... ve ... tarafından kiralayan sıfatıyla imzalanmıştır.

Dava kiralayanlar tarafından birlikte açılmasına rağmen, akde aykırılığın giderilmesine ilişkin İstanbul 29. Noterliğinden düzenlenen 25.10.2007 tarih 11012 nolu ihtarname kiralayanlardan sadece ... tarafından keşide edilmiş ve kiracılara tebliğ edilmiştir. kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup tahliye istemi bölünemeyecek isteklerden olduğundan ihtarnamenin kiralayanlar tarafından hep birlikte düzenlenip gönderilmesi gerekir.Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olan kiralayanlardan sadece birisi tarafından keşide edilen noter ihtarı hukuki sonuç doğurmaz.

Bu nedenle ihtarname ile kiracılara bildirilen akde aykırılığa konu istemin açıktan fena kullanım olup olmadığı araştırılarak açıktan fena kullanım olduğu sonucuna varıldığı takdirde, yukarıda açıklandığı üzere ihtarname gönderilmesine gerek olmadığı, ihtarnamede bildirilen akde aykırılıkların açıktan fena kullanım olmadığı sonucuna varıldığı takdirde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan kiralayanlardan sadece biri tarafından gönderilen ihtarnameye değer verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde akde aykırılığın niteliği belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.