Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8378 K.2010/11421

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının müvekkiline ait işyerinde 1.5.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık net 625.00 TL bedelle kiracı olarak bulunduğunu,kiraların sözleşmede ayın 10'una kadar ödeneceğinin belirtildiği halde Ocak ayı kirasının süresinde ödenmediği için sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar olan kiraların muaccel olduğunu,

bu nedenle ödenmeyen Ocak ay kirası ile dönem sonuna kadar muaccel olan kiraların ihtarname ile 30 gün içinde ödenmesi istendiği halde yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğini ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise kiraları süresinde yatırdığını,ihtar üzerine bankaya gittiğinde davacının hesabına paranın gitmediğini öğrendiğini sorduğunda yatırılan paradan 30.-TL yıllık işletim bedeli kesildiğini bu nedenle paranın gönderilmediğini daha sonra bu bedeli tamamlayarak kiranın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.5.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kira net 500.TL ve İTO'nın yayınlayacağı Toptan Eşya Fiyat Endeksi oranında her yıl % 35 den aşağı olmamak üzere artırılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin özel şartları 5 maddesinde” kiracı aylık kira bedellerini her ayın 10 gününe kadar peşin olarak kiralayanın ikametgahında gecikmeksizin tam ve eksiksiz olarak öder.Hiç bir şekilde mahsupta bulunamaz” 12.maddesinde ise ”aylık kira bedellerinden herhangi birisi zamanında ödenmediği takdirde o döneme ait bütün kira

bedelleri muacceliyet kespeder.” şartları vardır.

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Davacı sözleşmeye dayanarak 26.1.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile aylık 625.-TL'den 2007 yılı Ocak ay kira bedeli süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince istenebilir hale gelen dönem sonuna kadar 4 aylık kira bedeli 2.500.00 TL nin 30 gün içinde ödenmesini istemiştir.İhtar davalıya 27.1.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı 2007 Ocak ay kira bedelini süresinde ödediğini savunmuş ise de İhtara konu 2007 Ocak ayı kira bedeli davalı tarafından İş Bankası ...

Şubesindeki kendi otomatik ödeme hesabına 8.1.2007 tarihinde 625.-TL olarak yatırılmıştır. Bu hesap üzerinden banka tarafından yıllık işlem masrafı adı altında 30.-TL kesildiğinden 9.1.2007 tarihinde hesap bakiyesi 595.- TL olduğundan hesaptan otomatik ödeme yapılamadığı ve bakiye 595.-TL nin 29.1.2007 tarihinde davalı tarafından çekildiği İş Bankası ... Şubesinin 24.3.2008 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır.Kira borcu kiralayanın ayağına götürülerek ödenecek borçlardandır.

Davalının kira bedelinin ödenmesi için kendi hesabına para yatırması yasal ödeme olmadığı gibi hesaba yatan kira bedelinden yıllık işlem masrafı kesilmesi sebebiyle davacının hesabına aktarılmamış olması davalıyı sorumluluktan kurtarmaz.Öte yandan davalının otomatik hesaba yatırdığı bakiye 595.00 TL'yi 29.1.2007 tarihinde kendi hesabından çekip üzeri tamamlanarak aynı tarihte 2007 Ocak ay kira bedeli olarak davacının hesabına yatırıldığı aynı bankanın 22.2.2009 tarihli yazısında belirtilmiştir.Bu durumda 2007 Ocak ay kira bedelinin sözleşmede belirtilen ödeme süresi içinde yatırılmadığının kabulü gerekir.

O nedenle 2007 Ocak ay kira bedeli süresinde ödenmediğinden sözleşmenin özel şartlar 12.maddesi gereğince dönem sonuna kadar olan kiralar istenebilir hale gelmiştir.İhtara konu muaccel olan ay kiraları yasal 30 günlük ödeme süresi içinde ödenmediğinden temerrüt olgusu da gerçekleşmiştir.Bu durumda davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.