Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8386 K.2010/12234

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.4.2010 gün ve 1587-5006 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı-davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar düzeltme isteyen davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin Pompaj istasyonu ve isale hattı kirasına ilişkin ödenmeyen KDV, geçikme zammı ve kesin teminat farkı tutarı yönünden karar düzeltme istemlerine gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait 1850 ve 1852 No’lu parseller üzerinde bulunan debisi 1, 2 lt / sn olan maden suyu ile 153 m2’lik pompaj istasyonu ve isale hattının 11.4.1997 tarihli sözleşme ile ve on yıl süreyle davalıya kiralandığını, ilk dört yılın kira parasının süresinde ödendiğini, ancak 17.4.2001-31.12.2003 dönemi kira parasının ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca davalının kesin teminat mektubu bedelini de ödemediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 254.736.77 TL kira parası, 51.336.06 TL KDV, 328.386.42 TL kira bedeli gecikme zammı, 77.655.13 TL KDV gecikme zammı,4.874.59 TL kati teminat farkı ve 1.095 TL kesin teminat mektubu olmak üzere toplam 718.113.98 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mevzuatta yapılan değişiklik nedeniyle dava hakkının il özel idaresine ait olduğunu, davanın öncelikle ehliyet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacının yaptırdığı tespitlerin doğru olduğuna inanarak kaynak suyunun debisinin 1,2 lt / sn olduğundan hareketle ihaleye katıldığını, ancak ruhsat alınması aşamasında debinin 0,6 olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle kira bedelinin tenzili için davacı hakkında dava açıldığını, o davanın henüz sonuçlanmaması nedeniyle kira bedelinin ödenmediğini, çekişmeli sözleşmeye göre talep edilen kira parasının da fahiş olduğunu,

kira parasının belirlenmesi için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 11.4.1997 düzenleme ve 17.4.1997 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İki ayrı sözleşme ile davacı idare ... Köyü...Mevkiindeki maden suyunu ve aynı mevkide bulunan pompaj istasyonu ile isale hattını davalıya kiralamıştır.

Kiracılık ilişkisi sürecinde maden suyunun debisinin sözleşmede belirtildiği gibi 1,2 lt / sn değil aslında 0.6 lt / sn olduğunun anlaşılması üzere davalı tarafından Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006 / 284 esas 2007 / 155 karar sayılı dosyasında kira bedelinin tenzili istemli dava açılmış, yapılan yargılama sonucu kiralanan maden suyuna ilişkin kira parasının 2001 yılı için 32.175 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu davanın devam ettiği sürede ise davalı kira bedellerini ödemediğinden davacı tarafından 17.4.2001-31.12.2003 arası dönem için alacak istemli işbu davayı açmıştır. Taraflar arasında iki ayrı kira sözleşmesi var olup davacı anılan dönem için her iki sözleşmeden kaynaklanan kira alacağını talep etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu içerisinde, maden suyu ve pompaj istasyonu ile isale hattı kirasına ilişkin dava konusu edilen dönem için davalı tarafından ödenmeyen KDV, gecikme zammı, KDV gecikme zammı ve kesin teminat farkı tutarı bedellerininde hesaplandığı ve hüküm altına alınan toplam alacak miktarının içinde olduğu bu defa ki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.