Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8418 K.2010/9641

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili İcadiye Mahallesindeki taşınmazın arsa olarak davalıya kiralandığını, kat karşılığı değerlendirilmek üzere yatırım programına alındığından yeniden inşaat yapılacağını, 6570 Sayılı Kanununun 7/ç maddesi uyarınca tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, ihtar tebliği üzerine tahliyeye hazırlanırken, davacı kurumun 14.11.2007 tarihinde 01.01.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 962 TL olarak belirlendiğine ilişkin bildirim de bulunduğunu, akdin yenilendiğini, davanın reddini savumuştur.

Taraflar arasında 07.06.2004 başlangıç, 31.12.2004 sona erme tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 17.08.2007 keşide 26.09.2007 tebliğ tarihli ihtarname ile kiralananın 31.12.2007 tarihinde boşaltılması istenmiş ve 29.01.2008 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Kira sözleşmesinde kiralanan arsa niteliğinde olup, üzerinde depo bulunduğu ve oto galerisi olarak kullanılacağı yazılıdır.

Bu durumda davalı tarafından daha sonra ilave ya da binalar yapılsa dahi kiralananın arsa olarak kiralandığı hususunu değiştirmez. Kiralanan arsa olduğuna göre Borçlar Kanununa tabi olup davanın feshi ihbar nedeniyle tahliye davası olarak kabulü gerekir. Borçlar Kanununun 262. maddesine göre feshi ihbar ve dava süresindedir.

Mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken, kira bedeline ilişkin bildirim ile akdin yenilendiği gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.