Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8745 K.2010/14359

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait dükkanda 1997 yılından beri kiracı olduğunu, tarafların ödenmeyen kira bedellerine ilişkin borç dökümü yaparak aralarında davalının 11.850 Euro bakiye kira alacağı olduğuna dair 2.1.2005 tarihli belgeyi düzenlediklerini ve bu belgeye dayanarak 30.9.2001-31.12.2004 yıllarına ait bakiye kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili 2.1.2005 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olmayıp, 2007 yılı ve sonraki döneme ait kira bedellerinin davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınıp, buna ilişkin imzalı belge verdiğini, davalının önceki döneme ilişkin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilinin, takibe dayanak yapılan 2.1.2005 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığını bildirmesi üzerine davacı, davalıya yemin teklifinde bulunmuş ve davalı söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmayıp, davacıya borcu bulunmadığına dair yemin etmiştir. Takip, belgeye dayandığına ve belge altındaki imza davalı tarafından inkar edildiğine göre, mahkemece, davalının huzurda imza örneklerinin alınıp, imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili dairelerden getirtildikten sonra fizik, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.