Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8885 K.2010/12349

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye istekli olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı tarafça icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Mermer Demir Profil ve İnş.San.Tic.Ltd.Şirketi vekilinin temyizine gelince;

Davacı kiralayan, her iki davalı aleyhine 3.12.2009 günlü yapmış olduğu icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 1.1.2007 ile 1.12.2009 tarihleri arası toplam 5.400.00.-TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, her iki davalının vekili tarafından süresinde yapılmış olan itirazlarda, borçlu ...'ın cezaevinde tutuklu bulunduğu bildirilerek alacaklı dernek ile bu sorunun çözüleceğini, bu nedenle borca takibe ve faize itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İcra Takibine ve davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi kiralayan davacı dernek ile kiracı ... arasında düzenlenmiş olup 1.1.2007 başlangıç tarihli iki yıl sürelidir. Kira paralarının aylık, her aybaşı nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış, diğer davalı ... Mermer Demir Profil ve İnş.San.Tic.Ltd.Şirketini temsilen şirket müdürü ... yine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır. Kefilin sorumluluğu ile ilgili olarak sözleşmenin hususi şartlarının 19.maddesinde "kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını beyan ve imzasıyla kabul ve taahhüt eder" şartı taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar.

Borçlar Kanununun 484.maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş süresi ve ödenecek kira parasının miktarı açıkca gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi, sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü olduğu kira parasından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur. Zira böyle bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle sınırlıdır. Kefaletin geçerli olabilmesi, kefilin sorumlu olacağı miktar ve kefalet süresinin belirlenmesi koşuluna bağlıdır.

Bu durumda yukarıdaki esaslar ve sözleşme şartına göre davacının iki yıllık sözleşme dışında kalan ve icra takibine konu edilen 1.1.2009 tarihinden takip tarihine kadar 12 aylık kira alacakları yönünden kefilin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece kira sözleşmesinde taraflarca belirlenen ve ikinci yıl için artış şartı kararlaştırılmayan aylık 65.-TL kira bedeli üzerinden iki yıllık hesaplanacak kira miktarından kefilin sorumlu olacağı kabul edilerek hesaplanacak bu miktar için itirazın kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin kira alacağı için davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde talep edilen tüm alacakları için kefil yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.