Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8933 K.2010/12287

Davacı ... tarafından dava konusu edilen taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkin olarak açılan davada, davanın kısmen kabulü ile 2 ada 24, 3 ada 7, 49 ada 6, 148 ada 3, 155 ada 7 ve 8 No’lu parseller hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer dava konusu edilen 211 ada 3-65-66, 24 ada 56 ve 56 ada 4 No’lu parsellerin aynen bölünmeleri mümkün olmadığından 211 ada 65 No’lu parsel yönünden davalılar ... ve...mirasçıları yararına oran da kurularak satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar,

Dairemizin 22.04.2010 gün ve 2556-4878 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkin olup davalı paydaşlardan ... tarafından Yargıtay ilamında maddi hata yapıldığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar HMUK’nun 440. maddesinin III fıkrasının 2 No’lu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesine ilişkin hükümlere karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de maddi hata yapıldığının ileri sürülmesi halinde bu kararın düzeltilmesine ilişkin istemin incelenmesi gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların paydaşı olduğu dava konusu edilen taşınmazlardan müvekkilesinin yararlanamadığını, yararlanma konusunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek, taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen karar temyiz isteminde bulunan davalı ...’a yurt dışında tebliğ edilememiştir. Bu durumda adı geçen davalı yönünden temyiz süresi başlamamıştır.

Dairemizce daha önce yapılan inceleme sırasında usulsüz dahi olsa davalıya herhangi bir tebligat yapılamadığı gözden kaçırılmış olup burada Tebligat Kanunu’nun 32. maddesine göre usulsüz tebligattan haberdar olunduğu tarihe göre temyiz süresinin geçirildiğinden de söz edilemez.

Bu durumda temyiz eden davalı ...’un temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden ve Dairemizin 22.04.2010 gün ve 2556-4878 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olarak verildiğinden oybirliği ile kaldırılarak dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşüldü.