Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9151 K.2010/13180

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 / 2 maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Davacı tarafından kiralananda esaslı tadilat ve tamirat yapılacağından söz edilerek kiralananın tahliyesi için açılan davanın yargılaması sırasında 5947 Sayılı Kanun’un 16 ve 181 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Ek 9. maddesi gereği davacı ... ile Sağlık Bakanlığı arasında düzenlenen 1.5.2009 tarihli protokol ile dava konusu edilen taşınmaz Sağlık Bakanlığı’na devredildiğinden davacı açısından dava konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de bu devir nedeniyle aslında davacının davacı sıfatı ve dava hakkı dolayısıyla aktif husumet ehliyeti ortadan kalkmıştır.

Bu durumda mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yukarda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 / 2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.