Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9235 K.2010/14367

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kat irtifakı kurulu 6 No’lu parselde bulunan 5 ve 6 No’lu bağımsız bölümlerin paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece bağımsız bölümlerin satışı suretiyle paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların bağımsız bölüm niteliğinde olup paydaş sayısı ve pay oranları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.Dava konusu edilen 5 ve 6 No’lu bağımsız bölümlerin paydaşlığının giderilmesi için açılan davanın yargılamasında davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,

yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca satışına karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden hüküm tarihine göre % 0 9,9 nispi harç alınması gerekirken % 09 oranında harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden davacı için takdir edilen vekalet ücreti de nazara alınarak hüküm fıkrasından harç ve vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı yararına takdir edilen 750.-’şar TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınmasına” ve “satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 oranında harcın taraflara payları oranında aidiyetine” ibaresi eklenerek hükmün bu