Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9245 K.2010/12309

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve itirazın kaldırılması isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Takibe konu ve karara esas alınan 01.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. Maddesinde; kiracının, kira parasını ödemekte gecikmesi halinde o yıla ait bakiye ayların kira paralarının muaccel hale geleceği ve bakiye tüm kira paralarının hiçbir ihtara gerek kalmaksızın talep edilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu koşul geçerli olup tarafları bağlar.

Alacaklı tarafından başlatılan 29.12.2009 tarihli icra takibinde, ödenmeyen, 2009 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ve sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2010 yılı Eylül ayına kadar olan kira paralarının tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu borca itirazında, kira akdine ve istenilen kira miktarına ayrıca ve açıkça karşı çıkmamış olup taraflar arasındaki kira ilişkisi ve aylık kira miktarı kesinleşmiştir.

Takibe konu kira sözleşmesinin genel ve özel şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde muacceliyet koşuluna ilişkin 5. Maddedeki “o yıla ait” tabirinin kira yılını ifade ettiği kabul edilmelidir. Mahkemece sözleşmenin bu hükmüne farklı bir anlam verilerek ancak takvim yılı sonuna kadar olan kira bedellerinin muaccel hale geldiğinin değerlendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir