Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9254 K.2010/10365

Davacı tarafından davalılar aleyhine kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili için açılan davada davanın kabulüne dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 17.03.2010 gün ve 2009 / 13216 esas 2010 / 2969 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş idi.Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar olunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kiracı ... vekilinin mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUK’nun 440. maddesindeki hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davalı kefil şirketin karar düzeltme istemine gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’nun kiralananda kiracı , diğer davalının da sözleşmenin kefili olduğunu, Mart 2009 ayı kirasının ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe dayanaksız şekilde itiraz ettiklerini, bir ödeme belgesi de sunmadıklarını, iş yeri kira bedellerinin Kasım 2008 tarihinden itibaren nasıl ödeneceğinin yasal olarak belirtildiğini, sözleşmedeki imzaların da davalılara ait olduğunu belirterek, itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalılar, icra takibinde hangi aylara ya da döneme ait kira parasının istendiğinin açık olmadığını, yine takipte hangi belgeye dayanıldığının gösterilmediğini, bu nedenlerle ödeme emrinin iptalini istediklerini, bu konuda icra takibine yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, davacıya senet verilmiş iken kira akdine dayanılarak yapılan icra takibinin yasal olmadığını, bununla birlikte aralarındaki kira ilişkisini kabul ettiklerini, ancak sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığını hatırlamadıklarını belirterek, davanın reddini ve davacının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Davacı, taraflar arasında düzenlenmiş 05.11.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli aylık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 7268 sayılı icra dosyası ile Mart 2009 ayı kira parasının tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeyi davalı ... kiracı, diğer davalı şirket ise kefil olarak imzalamıştır.

Davalı şirketin sözleşmedeki kefaleti Borçlar Kanunu’nun 486. maddesinde düzenlenen adi kefalet niteliğinde olup anılan madde hükümleri gereği alacaklı davacı ancak asıl borçlu hakkındaki takibin kusuru olmaksızın semeresiz kalması ya da borçlu aleyhine yapılacak takiplerin çok masraflı ve güç olması hallerinde adi kefile başvurabilir.

Davacı, önce kiracıdan kira parası talebinde bulunmadan veya hakkındaki takip sonuçsuz kalmadan davalı kiracı ile birlikte kefil hakkında da takip yapıp dava açtığından davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı kefil şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kefil yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kiracı ...’ın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HMUK’nun 442. maddesi gereğince takdiren 172 TL para cezasının adı geçen davalıdan alınmasına, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kefil kiracı şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bu davalıya yönelik 17.03.2010 gün ve 2009 / 13216 esas 2010 / 2969 karar sayılı onama kararının kaldırılarak davalı kefil şirket yönünden yerel mahkemenin 02.10.2009 gün ve 2009/ 293 esas 2009 / 1283 karar sayılı kararının BOZULMASINA ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyen davalı ...