Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9266 K.2010/13397

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ve tahliye isteminin kabulüne, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda 1.12.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu davalının 1.7.2008 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödenmediğini 1.7.2008-1.2.2009 arası kira bedeli toplamı 4.950 TL'nin tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Davacı alacaklı 1.12.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi yapmış, davalı borçlu itirazında alacaklı ile aralarında ödeme emrinde belirtildiği gibi yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, borca itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermediğinden davayı inkar etmiş sayılır. Mahkemece davacının dayandığı kira sözleşmesi, kira bedeli ve ödeme zamanına ilişkin olarak davalı tarafa meşruhatlı davetiye(isticvap) gönderilmesi, davalıya kira aktini kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunması için imkan tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.