Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9331 K.2010/14226

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava esaslı surette tamir nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Elektik A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 04.03.2008 tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ..., ... ve ...'ın mülkiyeti müvekkillerine ait taşınmazda 01.01.1984 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin ise 01.03.1990 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, dava konusu taşınmazın 2.derecede tarihi eser olup esaslı surette tamir, tadil ve restorasyona ihtiyacı olduğunu, tamirat ve restorasyon için Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Bölge Kurulundan gerekli izne ilişkin karar alındığını, bu konuda belediyece tasdikli projenin mahkemeye ibraz edileceğini, tasdikli projenin mahalline uygun ve yapılacak tamir, tevsi ve tadil esnasında kiralananlarda fennen ikametin mümkün olmadığını, davalılara Beyoğlu ....

Noterliğinden keşide edilen ihtarnameler neticesiz kaldığından kiracıların kiralanan yerlerden tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Elektrik A.Ş davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile davalıların tahliyelerine karar verilmiş ise de, davalılardan ...’ın dava tarihinden önce, 20.01.2007 tarihinde vefat etmiş olduğu dosya arasındaki mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. her ne kadar adı geçen kişinin mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de, esasen dava tarihinde ölü olan kişi hakkında dava açılamayacağından, bu kişinin mirasçıları hakkında ayrı bir dava açılıp davaların birleştirilmesi düşülmeksizin dahili davalı edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...’ye dava dilekçesi “...

Cad. No : 109 ...” adresinde 20.3.2008 tarihinde “daimi işçi Vildan Ünlücan’a” tebliğ edilmiş olup, adı geçen kişinin Kanada’da yaşadığından bahisle tebligat mahkemeye iade edilmiş olmasına rağmen mahkemece adı geçen kişinin adresi belirlenip usulünce taraf teşkilinin sağlanıp, ondan sonra işin esası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.