Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9381 K.2010/12145

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalılardan ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatıla icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve... yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı ... yönünden kiralananın temerrüt, davalı ... yönünden ise fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve...tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı satın aldığını davalıların dava konusu taşınmazda satın almadan önce kiracı olduğunu belirterek davalılar hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... kiracılık ilişkisine karşı çıkarak davanın reddine, davalı ... ise kiracı olduğu kabul ederek kira miktarına ve ödeme zamanına karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur

Davacı dava konusu taşınmazı 3/3/ 2008 tarihinde iktisap ederek 5.8.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2008 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kirasının aylık 3000 TL üzerinden ödenmesini istemiştir.

Davalı ... kira ilişkisine karşı çıkmış davalı ... ise eski malik ile aralarında yapılan 30.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu ve kira parasının yıllık 6000 TL olup yıl sonunda peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Bu sözleşmeye davacı tarafından karşı çıkılmış ve sözleşmenin aslı ibraz edilmemiştir.

Davada davalı ...’in fuzuli şagil olduğu iddia edilmediği gibi davalı ... kiracılık ilişkisini kabul etmiştir. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının ödeme savunmasının ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekir. HUMK 288. maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Nevar ki davacı iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamıştır.

Davacı dava dilekçesinde sair yasal delillere dayandığına göre bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü ile davacının kira

miktarı, ödeme koşulları ve kiracılığı red eden davalı yönünden kira ilişkisinin kanıtlanması için davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.