Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9443 K.2011/162

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek kararar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 4641 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ...'ın, taşınmazdaki toplam 13/192 payı 23.5.2006 tarihinde 150.000,00 TL bedelle ...'ya satılmıştır. Davacı, önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını 10.000,00 TL üzerinden yatırmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece 26.11.2009 ve 21.1.2010 tarihli oturumlarda, davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 154.500,00 TL önalım bedelini depo etmeleri için kesin süre verilmiştir. Davacı taraf verilen süre içinde ara kararını yerine getirmemiştir. Bu durumda, dava değeri dava açılırken harcı yatırılan 10.000,00 TL olmaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış değeri ile dava dilekçesinde gösterilen miktar arasındaki fark üzerinden, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulması gerekmiştir.