Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9454 K.2011/679

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde kiracı olduğunu, kiralananı 31.08.2004 tarihinde tahliye etmiş ise de 2002 ve 2003 yıllarında kira bedellerini ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiralananı daha evvel tahliye ettiğini, kira borcu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, davalının anahtarları daha evvel teslim ettiğini kanıtlayamamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve yenilenmek suretiyle düzenlenen 24.05.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine ekli şartnamenin 4. maddesinde fesih ihbar edilmezse herhangi bir işleme gerek kalmadan Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen o yıl enflasyon artışı uygulanarak sözleşme bir yıl uzatılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Devlet İstatistik Enstitüsünün her yıl TÜFE ve TEFE olarak iki endeks yayınlanması nedeniyle artış oranı belirli ve muayyen kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece en son taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira bedeli üzerinden istenen dönem kira bedellerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekli şartnamede kira paralarının geç ödenmesi halinde uygulanacak faiz ve gecikme zammı oranı da açıkça kararlaştırılmamıştır.

Mahkemece zamanında ödenmeyen kira paralarına yasal faiz uygulanmak gerekirken, şartnamenin 14. maddesindeki bu sözleşmede yer almayan hususlarda ilgili yasa ve mevzuat hükümleri uygulanır şeklindeki düzenlemeye dayanarak 6183 sayılı yasa uyarınca belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.