Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9501 K.2011/1063

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava sekiz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece altı adet taşınmaz hakkındaki davanın reddine 153 ada 9 ve 122 ada 9 No’lu parsellerin satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Halik Akdeniz tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 153 ada 9 No’lu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 122 ada 9 No’lu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği ve HUMK.’nun 569/2.maddesi uyarınca tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Paydaşlardan biri ölü ise ölü paydaşın mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçılarının davaya katılması böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

Olayımızda; hüküm tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine göre 122 ada 9 parsel No’lu taşınmazın paydaşlarından olan davalı ... kızı ...’in dava tarihinden önce öldüğü ancak mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda ölü paydaş ...’in mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin usulen tebliğinden sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.