Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9572 K.2011/61

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık,bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporlarına göre taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığı, davalı ... adının ... olarak yazılmasının maddi yazım hatasından kaynaklandığı ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ortaklığın giderilmesi davalarında satış kararı verilmesi halinde satış bedeli üzerinden % 09,9 harç alınması gerekirken, satış bedeli üzerinden % 09 oranı ile harç alınmış olması ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de;

bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “% 0,9” ibaresinin çıkartılarak yerine “ % 09,9” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 5. bendine son cümle olarak “... davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı vekili için takdir edilen 750.-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin