Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10034 K.2011/9946

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 29.5.2009 tarihli dava dilekçesinde ... kasabası ... mahallesi ... mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonu ve bu istasyona ait işletme ruhsatının 1.2.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, daha sonra aynı yıl içerisinde ve aynı yer için davalı ile 18.4.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli ikinci bir kira sözleşmesi yapıldığını, ikinci sözleşme ile ilk kira sözleşmesinin zımnen ortadan kaldırıldığını ve ikinci sözleşmede kararlaştırılan kira süresinin 18.4.2009 tarihinde sona erdiğinden davalının haksız işgalci durumunda olduğunu,

ihtarname ile tahliye edilmesi hususunun bildirilmesine rağmen, tahliye edilmediğinden davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı ise, davacının çıplak mülkiyet sahibi olup, tahliye davası açma hakkının bulunmadığını, ikinci sözleşmenin asıl sözleşmeyi ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının söz konusu taşınmazdan davalı şirketin tahliyesini istemesinde herhangi bir menfaati bulunmadığı, zira taşınmazın çıplak mülkiyet sahibi olup, taşınmazdan yararlanma, semerelerini toplama hakkının lehine intifa hakkı tesis edilen dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş’e ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Aynı taşınmazla ilgili olarak düzenlenmiş olan 1.2.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli yıllık kira parası 5.000 TL olan sözleşme ile, 18.4.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık kira parası 70 TL olan kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sonradan yapılan 18.4.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile ilk kira sözleşmesinin zımnen ortadan kaldırılmış olduğu, ikinci sözleşmede kararlaştırılan 1 yıllık sürenin de 14.4.2009 tarihinde sona ermiş olduğu ileri sürülerek davacı tarafından tahliye isteminde bulunulmuş ve mahkemece de yukarıda belirtilen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, esasen taraflar arasında sonradan yapılmış olan 18.4.2008 başlangıç tarihli sözleşmede, ilk sözleşmenin ortadan kaldırıldığına yönelik bir düzenleme bulunmamakta olup,

tarafların gerçek iradesini yansıtan hayatın olağan akışına uygun sözleşmenin 1.2.2008 başlangıç tarihli ilk sözleşme olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerh, dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş’nin bayiliğini sağlamaya yönelik olup, kira sözleşmesinde kiralayan taraf olan davacının tahliye isteminde bulunmasına engel değildir.